”Vet
du vad en separator är och hur den fungerar?” eller ”vad har du för åsikt om
dopning inom idrotten?” eller ”vad tycker du om ordningen i världen?” Dessa
frågor skulle du någon gång få svara på, när en reporter från en tidning går
runt med sina frågor, får snabba, korta svar. Sedan finner du dina och andras
svar i t.ex. en kvällstidning.
”Brukar du lägga pengar i tiggarnas
muggar?” En fråga som diskuteras hela tiden, tycks det mig. Skulle jag få frågan
om jag lägger pengar i muggar eller inte lägger pengar i muggar, skulle svaret
bli väldigt långt. Och. Ingen skulle orka lyssna/skriva ner mina svar.
Det finns, vad jag vet, ingen lag mot
tiggeri. Alltså kan jag inte använda juridiken i motargument. Men, jag skulle
vilja ha ett klockrent argument mot tiggeri. Ett objektivt, trovärdigt, etiskt
och konstruktivt argument – mot tiggeri.
Om jag svarar att jag lägger pengar i
muggar, är jag då en egoist, som handlar för att försöka framstå som en god
människa, som frossar i någon form av pk-attityd. Eller. Kanske blir jag en
människa, som håller i gång dåliga ”affärsidéer”, som hämmar utvecklingen?
Det är frapperande att en utsaga kan
kommenteras med så många olika åsikter, infallsvinklar, argument. Ja, i princip
kan en helt vanlig vardaglig fras smulas sönder, skapa hejarop, nedvärderas,
uppmuntras, ironiseras, nonchaleras, idiotförklaras eller skapa förtroende. Då
talar jag om subjektiva uttryck, som varken är sanna eller falska, alltså mer eller
mindre känslouttryck. Det kallas konversation, prat, tyckanden.
”Det blåser hårda vindar i Åre/Björnen i
dag.” Är en sann utsaga, vilket bevisas genom empiriska metoder. Ja, jag
behöver bara titta ut genom fönstret för att konstatera ovädret. I tidningar,
tv och andra media visas också konkreta uppgifter om ”stormstyrka” (även om jag
inte tycker det ser speciellt stormigt ut). Men, jag ska gå ut i blåsten,
snöbyarna och känna efter.
Hur som helst lägger jag pengar i muggar eller lägger inte pengar i muggar. Varför jag gör det ena eller andra beror på dagsformen. Klart är att det finns alltför många europeiska länder, som inte tar hand om sina medborgare, som diskriminerar olika folkgrupper och som inte borde vara med i EU. Där finns det argument att jobba med, så klart. Frågan är bara hur lång tid det tar för att konkreta åtgärder stabiliseras. Ska en tiggare, som ingen bryr sig om, hinna dö av svält innan de blir behandlade som människor?
Jag vet vad en separator är och hur den fungerar. Kommer ihåg hur man separerade mjölken och ur ett rör kom det blåmjölk och ett annat rör bjöd på grädde. Jag var väl cirka fyra fem år, en tid då det fanns nasare, som vandrade i bygderna, sålde skosnören, tyg, eller just bara krimkrans. Det var den tidens kamouflerade tiggeri, fick jag lära mig. Det fanns brist på arbete, brist på penningar i gårdarna. Men, visst var det många torpare, som köpte några snören, för de tyckte synd om gårdfaruhandlarna.
Tycka synd om, medlidande verkar vara
omodernt och visst är det så att medlidande inte är konstruktivt, men jag har
alltid tänkt på dåtidens gårdfaruhandlare, som fick en del varor sålda på grund
av människors inlevelse, att de helt enkelt visade SOLIDARITET.
Ja, jag lägger slantar i en del muggar.
För att jag vill. Kanske är jag då solidarisk. Mot vem? Blir frågan, eller hur?
Och så håller det på – rundgången.
På återseende!
Eva